2013.11.18.
07:00

Írta: Kis Miklós

Kiskeresetűek adócsökkentése?

A kormány hétfőn fogadtatja el a "kiskeresetűek adócsökkentését". De mit is ért rajta?

E hétfőn is van zárószavazás - zárószavazásnak nevezik azt, amikor a kormánypárti többség elvben vita után, valójában gondolkodás nélkül, a pártfegyelemnek megfelelve megnyomja az igen gombokat, s a kormány javaslata törvénnyé válik. E sors éri utol hétfőn a kormány adójavaslatait is, benne azt, amit a kormánypártok szívesen neveznek "kiskeresetűek adócsökkentésének". Oly szívesen, hogy még egy kalkulátort is fabrikáltattak a kormany.hu oldalára, s azt a címet írták föléje: "kiskeresetűek adócsökkentése".

Vessünk egy pillantást a kalkulátorra: http://www.kormany.hu/hu/hirek/kiskeresetuek-adocsokkentese

Először is: nincs  a kalkulátorban egy gyermek választására lehetőség. Nem véletlen: az egygyermekeseknél az adókedvezmény nem jár nettó növekedéssel. A "kiskeresetűek adócsökkentése" nem érinti tehát a gyermekteleneket, és az egygyermekeseket. Meg persze azokat sem, akik már felnevelték a gyerekeiket. Ők ezek szerint helyből nagykeresetűek.

Ha megnyitjuk az oldalt, akkor alapbeállításon a következő jön be: 90 ezer forint, 2 gyerek, alatta nagy vörös számokkal: 5600 Ft/hó többlet, amely az Ön családjánál marad. Ez nagyon szép, csak ma 98 ezer forint a minimálbér. Felugratjuk az összeget 100 ezerre: már csak 4 ezer forint a kedvezmény. 120 ezer Ft-nál 800 Ft, följebb semmi. Két minimálbéres keresőnél tehát már marad a jelenlegi nettó bér.

Akiknél tényleg hoz valami érdemit a kedvezmény, azok a 3 gyerekesek, bruttó 100 ezernél 17 ezer a kedvezmény, ami nő bruttó 300 ezerig, ott 51 ezret hoz, majd újra elkezd csökkenni. A 4 gyerekeseknél a "kiskeresetűek adócsökkentése" bruttó 400 ezernél hozza a legtöbbet.

Hát így támogatja a magyar kormány a kiskeresetűeket. Erre szokták mondani: akinek ilyen támogatója, barátja van, annak már nincs is szüksége ellenségre...

Érdekes volt a bejegyzés? Csatlakozz a Gazdpol blog és a Munka.org közös Facebook-oldalához:

96 komment

Címkék: politika gazdaság gazdaságpolitika szja bérek portfolioblogger kiskeresetűek adócsökkentése

A bejegyzés trackback címe:

https://gazdpol.blog.hu/api/trackback/id/tr795641078

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Szociknak vége 2013.11.18. 23:15:56

Minek támogassák a kiskeresetüeket? Hogy megérje keveset keresni?

Fasság.

Megoldó 2013.11.19. 01:18:24

@Brúsz Pringstein: Igazad van, ne akarjon már mindenki keveset keresni, még a végén mindenki csak közmunkásnak akar állni...

Késapati Tamás 2013.11.19. 02:04:52

nesze semmi fogd meg jól...

eMJe 2013.11.19. 04:47:32

ezzel mi a gáz? legalább a narancsok szimplán bevallják, hogy aki bruttó 400E-t keres, kiskeresetű. na most a blogbejegyzést ki kellene egészíteni azzal, hogy Mo. hány százaléka keres ennyit vagy kevesebbet, máris látszik, hogy a többség szarban van.

Minorkavidor 2013.11.19. 06:20:51

Mennyi is most a KSH szerint most a bruttó és netto átlagkereset?

magyar ember teli szájjal 2013.11.19. 06:46:53

A világnak a tehetősek agyonadóztatása a megváltás.

eszim 2013.11.19. 07:12:07

Akkor ők vagy nem (kevesebbet) fizetnek egészségbiztosítási és nyugdíjbiztosítási járulékot vagy negatív a jövedelemadójuk.

Mária 2013.11.19. 07:24:52

@Minorkavidor:

Gondolkozz, kicsim!

Tegyük fel, van nyolc ember, aki bruttó százat kap havonta, van két ember, aki bruttó háromszázat, van egy, aki bruttó négyszázat, és egy, aki bruttó hatszázat.

Ez ugye 12 ember.

Mennyit keresnek átlagosan? Bruttó kétszázat.

Hányan keresnek közülük TÉNYLEGESEN bruttó kétszázat? Egyikük sem keres bruttó kétszázat.

NYOLC ember, vagyis a csoport FELE _50%-kal_ keres KEVESEBBET, mint az egyébként jól hangzó 200 ezres átlagbér a csoportban.

Vagyis a csoport fele csak az átlagbér felét kapja meg.

További két ember kapja a 12 emberből az átlagbér háromszorosát, míg egy ember a négyszeresét, egy másik meg a hatszorosát kapja.

Szóval az ÁTLAG bér egyáltalán nem azt jelenti, hogy egy átlagos munkavállaló JELLEMZŐEN annyi bért kap.

De propagandának nem rossz az a bruttó kétszázezres átlag a csoportban. Aki nem tud gondolkodni, az simán be is szopja.

nu pagagyí 2013.11.19. 07:30:10

Az egésszel van egy bazi nagy probléma. A Fidesz-kormány már a járulékok értelmét is megkérdőjelezi. A járulék nem adó. Aki nem fizet egyéni járulékot a jövedelméből, annak ne járjon biztosítás (egészségügyi ellátás, nyugdíj), ugyanis nem járul hozzá a kockázatközösséghez. Az egész bűvészkedés csak arra jó, hogy leplezze a tulajdonképpeni segélyfizetést.

Netuddki. 2013.11.19. 07:58:56

Szerintem blogíró félreértette. Alapból abból kell kiindulni, hogy a fideszesek fel voltak mentve matekból, így számolni sem tudnak. Tehát már az alapokkal probléma van. Egy informatikus, aki leprogramozta az oldalt nekik, se fog tudni csodát tenni. Szarból nem lehet várat építeni. Soha nem volt még a rendszerváltás után ilyen gyönge kormánya Magyarországnak. És itt most nem arra gondolok, hogy melyik kormány mit tett, hanem arra milyen lehetőségeket szalasztott el...

Netuddki. 2013.11.19. 08:07:07

@nu pagagyí: Teljesen mindegy minek hívod, adó. Amikor még járuléknak hívták akkor se arra költötték amire beszedték. A munkával kapcsolatos adók egy lehúzási forma amivel az adócsalások miatt kieső, és a kormány túlköltekezése miatti többletadót beszedik az állampolgároktól.

Akinek meg nincsen munkája és kiesik a segílykéből, még annak is havonta 5ezerFt körüli összeget fizetni kell az alapellátásért. Nyugdíjba meg természetesen nem számít bele a munkanélkülikén töltött idő. Szóval mi a kérdés?

Le_Penseur 2013.11.19. 08:33:09

És erre a szemfényvesztésre az ellenzéknek mi a válasza? Nem, nem az, hogy ez szemfényvesztés, látszat intézkedés, és az jár igazán jól, aki 4 gyerekes és a család bruttó jövedelme 400.000 Ft. Nem, az ellenzék azt mondja, hogy ezt már három éve be kellett volna vezetni!

Mária 2013.11.19. 08:37:21

@Mária:

"NYOLC ember, vagyis a csoport FELE"

Helyesen:

Nyolc ember, vagyis a csoport KÉTHARMADA keres feleannyit, mint az átlagbér a csoportban.

nu pagagyí 2013.11.19. 08:37:52

@kovi1970: A társadalombiztosítást nyugodtan megszűntethetik, mert értelmét vesztette. Sőt, a közvetlen adóknak sincs semmi értelme. Az egyéni felelőtlenség rendszerében nem kell terhelni a polgárt jelentéktelen sarcokkal, hiszen az állam tartja el polgárait, nem fordítva. Állambácsi észrevétlenül beszedi a szükséges zsetont közvetett adókból: Áfából, miegymásból és abból majd eljótékonykodik agyalágyult alattvalói tapsától kísérve.

Egyébként a járulékokat a Fidesz előtt csak arra lehetett költeni, amire beszedték. Elkülönült alap volt a nyugdíj, az egészség és munkaerőpiaci alap is. Az alapokba befolyó járulékoknak és kifizetéseknek egyensúlyban kellett lenniük. Adót nem lehetett járulékkal összemosni. Ma már nem garantálnak semmilyen biztosítást, így nem is kell bajlódni olyan bonyolult dolgokkal, mint az alapok egyensúlyával való szarakodás. Jut, amennyi jut aztán kész.

barli 2013.11.19. 08:41:57

"Először is: nincs a kalkulátorban egy gyermek választására lehetőség. Nem véletlen: az egygyermekeseknél az adókedvezmény nem jár nettó növekedéssel. A "kiskeresetűek adócsökkentése" nem érinti tehát a gyermekteleneket, és az egygyermekeseket."

Valamit nem értek. Nekem az, ha nem választható a gyermek az nem azt jelenti, hogy a gyermektelen egy gyermekes kevesebbet kap, hanem hogy ebben a kalkulátorban gyermektöl függetlenül mindenki ugyanannyit kap. Félreértettem volna?

nu pagagyí 2013.11.19. 08:44:01

@Le_Penseur: Lehetne azt is, hogy a csemeték utáni pénz a nagyszülők kizsebeléséből származik. Orbánc úr berendezkedik a családi fészekben és beosztja a pénzüket.

jet set 2013.11.19. 09:14:09

Miért baj, hogy a kormány nem támogat mindenkit? Hanem mondjuk csak azokat, akik dolgoznak és egynél több gyerekük van? Ne a húszgyerekes cigánycsaládot támogassák.

"a kormánypárti többség elvben vita után, valójában gondolkodás nélkül, a pártfegyelemnek megfelelve megnyomja az igen gombokat"

Az ellenzék pedig ugyanezt csinálja a nem gombbal.

nu pagagyí 2013.11.19. 09:17:18

@barli: Egy gyermek után 62500 forint jövedelem után nem kell az SZJA-t megfizetni. Tehát egy olyan család, ahol az összes jövedelem havi átlagban kevesebb, mint 62500, a járulékai is csökkennek a fel nem használt kedvezmény {(62500-x)*0.16 erejéig, ahol x a havi jövedelem}, így több lesz a nettójuk. Bár megnézném azt a családot, amelyik ennyi jövedelemből él, valamiféle részmunkaidős közmunkás família lehet.

Le_Penseur 2013.11.19. 09:35:10

@jet set:
Nézd meg a kalkulátort!
A legmagasabb összeg 4 gyereknél és bruttó 400.000 ft családi jövedelemnél adódik. Szerinted hány ilyen család van? Eléri a családok 1%-át?

Jövőre 100.000 ft felett lesz a minimálbér. 2 minimálbért kereső szülő plusz 2 gyerek már semmilyen extra kedvezményt nem kap.

sírjatok 2013.11.19. 09:35:23

Minden ilyen "miért a sokat keresők nyernek az adókedvezményeken" síráskor eszembe jut az alábbi példabeszéd, sörrel:

danieljmitchell.wordpress.com/2012/03/18/the-tax-system-explained-in-beer/

Hosszú és angolul van, szóval megkísérlem magyarul összefoglalni. Figyelem, mese következik.

Adott egy 10 fős társaság. Gyerekkori jóbarátok, ezért minden héten együtt söröznek. De mivel máshogy alakult az életük, vannak köztük szegényebbek, gazdagabbak.

A hely, ahova járnak, 10 dollárt kér egy sörért, azaz tízüknek 100 dollárt kell fizetni. A nagyon gazdag (sőt a második leggazdagabb is) mehetne jobb helyre, de nem akarja otthagyni a barátait. A nagyon szegény egyáltalán ki se tudná fizetni a sörét még ezen a helyen sem. De valamiért ők együtt akarnak lenni. Szóval kidolgozzák a következő rendszert:

A négy legszegényebb nem fizet semmit, nekik összedobják a többiek.
Az ötödik egy dollárt fizet.
A hatodik 3 dollárt.
A hetedik 7 dollárt.
A nyolcadik 12 dollárt.
A kilencedik 18 dollárt.
A tizedik, a leggazdagabb meg 59 dollárt.

(Megj: Ez kb. leképezi az adófizetők eloszlását)

Ez a rendszer aztán éveken keresztül jól működik. A leggazdagabb nem nagyon bánja, hogy olyan sokat kell fizetnie, mert tényleg annyival többet keres, hogy nem él ettől rosszabbul.

Igen ám, de egyszer csak jön a csapos, és azt mondja: "Maguk évek óta minden héten idejárnak, adok maguknak kedvezményt. Ezen túl legyen csak 8 dollár egy sör, azaz 80 dollár összesen a tíz."

(megj: Eeegen, ez az adócsökkentés)

A barátok elhatározzák, hogy a 20%-os kedvezményt úgy osztják szét, hogy százalékosan több kedvezményt kapjon az, aki szegény, hiszen neki nagyobb szüksége van a pénzre. Aki meg gazdag, annak a kiadásai százalékosan kevésbé fognak csökkenni. Tehát most így alakul a sor:

Az ötödik, aki eddig 1 dollárt fizetett, mostantól nem fizet semmit (100%-ot spórolt).
A hatodik eddig 3$-t fizetett, mostantól 2-t (33%-ot nyert).
A hetedik ember 7 dollár helyett 5-öt fizet (28% csökkenés)
A nyolcadik 12 helyett 9-et fizet. (25% csökkenés)
A kilencedik 18 dollár helyett 14-et fizet (22% csökkenés)
A tizedik 59 helyett 49-et fizet (16% csökkenés).

Tehát aki fizetett, mind jobban járt, aki meg eddig is ingyen ivott, ezután is ingyen fog.

De kinn a bár előtt a hatodik ember elkezdett morfondírozni: "A kedvezmény végül is 20 dollár volt, de én mégis csak egyet kaptam belőle! Bezzeg a leggazdagabb tízet!"

A hetedik ember hozzáteszi: "Miért kap ő 10 dollárt, mikor én csak 2-t? A gazdagoknak kedveznek!"

Az első négy ember kórusban üvölti: "Mi meg semmit nem kaptunk! Ez a rendszer kihasználja a szegényeket!"

Így hát a kilenc ember körbeveszi a tizediket, és mérgükben jól elverik.

Következő héten megint összejön a társaság. De a leggazdagabb ember már nem jött el - egy másik helyre ment inkább, ahol nem verik meg.

Így hát mikor a számla kifizetésére kerül a sor, kellemetlen meglepetés éri a társaságot: a leggazdagabb ember nélkül az összes pénzük még a számla _felére_ sem elég!

erol 2013.11.19. 09:37:45

@Brúsz Pringstein: Így van támogassuk a milliomosokat és akkor megéri milliomosnak lenni. Ütődött...

erol 2013.11.19. 09:44:38

@sírjatok: Unalmas, nagyképű, értelmetlen (de úgy néz ki mintha nagy okosság lenne).

Mária 2013.11.19. 09:50:00

@jet set:

"Miért baj, hogy a kormány nem támogat mindenkit? Hanem mondjuk csak azokat, akik dolgoznak és egynél több gyerekük van?"

A kormány senkit nem támogat.

Az állampolgárok támogatják egymást.

Jelen esetben a kiskeresetűek és a még, vagy már gyermeket nem nevelők támogatják a magas keresettel rendelkező gyermekeseket.

$pi$ 2013.11.19. 09:54:50

@erol: "Unalmas, nagyképű, értelmetlen"

Jah, de igaz. :)

eszim 2013.11.19. 09:59:12

@erol: A helyett, hogy érdemben hozzászólnál, ideböfögsz egyet ami "Unalmas, nagyképű, értelmetlen (de úgy néz ki mintha nagy okosság lenne)."

A történet jó volt!

♔batyu♔ 2013.11.19. 10:06:14

@sírjatok: Kurvajó, de szerintem sokan nem fogják érteni.

sírjatok 2013.11.19. 10:07:42

@erol: szemben a hozzászólásoddal, ami ugyan szintén unalmas, nagyképű és értelmetlen, viszont egyáltalán nem néz ki úgy, mintha nagy okosság lenne :)

VT Man 2013.11.19. 10:10:30

"Felugratjuk az összeget 100 ezerre: már csak 4 ezer forint a kedvezmény. 120 ezer Ft-nál 800 Ft, följebb semmi. Két minimálbéres keresőnél tehát már marad a jelenlegi nettó bér."

Ha az adóváltozások a többet keresőknek kedveznek, akkor sipákol a baloldal, hogy "a gazdagoknál hagy többet a kormány!"

Ha az adóváltozások a többet keresőknek nem kedveznek, akkor sipákol a baloldal, hogy "nem támogatja a többet keresőket!"

Gratulálok.

barli 2013.11.19. 10:13:23

@nu pagagyí: de a mondatban nem erröl volt szó ha jól értettem

sírjatok 2013.11.19. 10:20:07

@Mária: "Jelen esetben a kiskeresetűek és a még, vagy már gyermeket nem nevelők támogatják a magas keresettel rendelkező gyermekeseket. "

Alapvetően a sokat kereső támogatja MINDIG a keveset keresőt, mert a sokat kereső 90 forint adót fizet, a keveset kereső meg 10 forintot, oszt a kórházi ellátásuk meg az út amit használnak ugyanúgy 50 forint fejenként. Ez az, amit te igazságnak és természetes állapotnak gondolsz, és ehhez képest értelmezel mindent.

És ha az történik, hogy ezentúl a sokat kereső, aki gyerekeket is nevel, 85 forintot fizet, a szegényebb gyerektelen meg 15-öt, azt úgy értelmezed, hogy a szegény támogatja a gazdagot, pedig abszolúte nem, hanem a gazdag támogatja kevésbé a szegényt, mint eddig.

Lehet azon vitázni, hogy ez helyes-e vagy igazságos-e vagy bármi, de az tényszerűen nem igaz, hogy a szegény támogatja a gazdagot.

maxval, a gondolkodni igyekvő bircа · http://maxval.co.nr 2013.11.19. 10:31:03

@nu pagagyí:

A járulék adó, mivel kötelező megfizetni. A nevével persze lehet bűvészkedni, de sok értelme nincs.

Adó = kötelező befizetni és nem jár érte automatikusan semmi, nem függ az ellenszolgáltatás a befizetéstől. A többmilliós keresetű baknkelnök, aki mindig egészséges rosszul jár, mert sokat ad és nem kap vissza semmit, s a legfontosabb: nem mondhatja, hogy nem kéri a szolgáltatást. A minimálbéres állandóan beteg ember meg nagyon jól jár: sokat kap és alig fizet be. Azaz ADÓ.

Aki elhiszi, hogy a járulék nem adó, az azt is elhiszi, hogy az 5999 Ft-os termék sokkal olcsóbb a 6000 Ft-osnál. :-)

maxval, a gondolkodni igyekvő bircа · http://maxval.co.nr 2013.11.19. 10:33:13

@Mária:

"Szóval az ÁTLAG bér egyáltalán nem azt jelenti, hogy egy átlagos munkavállaló JELLEMZŐEN annyi bért kap."

S ki hiszi azt, hogy ezt jelenti? Az elmetegegek esetleg, mert normális ember biztosan nem hiszi ezt.

eszim 2013.11.19. 10:33:20

@sírjatok: De most jelen esetben a "gazdagabb" gyerekes nem hogy nem fizet szja-t, hanem pluszban még kap is.

carlo68 2013.11.19. 10:34:03

@sírjatok: Tisztelt nagyokos!
A szegény úgy támogatja a gazdagot,hogy a töredékét fizetik ki neki azért, amiért megdolgozott.A fennmaradó részt, amit nem adnak neki azt a magas keresetű,gazdag rétegek kapják meg.
Ezt hívják kizsákmányolásnak mister seggfej!

Before · http://azbeszt.blog.hu 2013.11.19. 10:34:12

Nagyon finom kifejezés, hogy nem vagyok kormánypárti, de ez egy irgalmatlan fos írás.
Egyébként csak teljesen tényszerűen nem a kiskeresetűekről szól a törvény, és nem is az a célja, hogy a kiskeresetűeket egyöntetűen támogassa. Ez egy családpolitikai adótörvény, ami kizárólag a gyereknevelés támogatásáról szól. Ennyi. Ez gyakorlatilag a naracsnék első valóban olyan lépése, ami kisebb keresetük miatt hátrányba kerülőket segíti (más kérdés, hogy jó módszerekkel teszi-e, de végre a szándék valóban tetten érhető).
Eddig hiába volt valakinek három gyereke, az utánuk járó adóarányos támogatást képtelenek voltak kihasználni. Így, ha nem is nagyságrenddel, de azért szignifikánsan több pénz marad náluk.
Mondjuk vicces, hogy egy magát gazdaságpolitikainak definiáló blogban ez nem nyilvánvaló, és ilyen primitív, csúsztatásokkal teli hülyeségek jelennek meg.

Mária 2013.11.19. 10:39:37

@sírjatok:

"Alapvetően a sokat kereső támogatja MINDIG a keveset keresőt, mert a sokat kereső 90 forint adót fizet, a keveset kereső meg 10 forintot,"

A sokat kereső több mindent ÉS gyakrabban vesz igénybe a közpénzen létesített dolgokból.

carlo68 2013.11.19. 10:40:22

Ez a kormány a magas jövedelemmel rendelkezőket azonnal támogatta.Most a választások előtt két perccel az alacsonyabb keresetűekre is jut az eddig vergődő,de most már "jobban" teljesítő államháztartásnak.Ez természetesen logikus.Persze a legalább három gyerekes kis keresetűek szinte semmivel sem fognak többet kapni,de kampány van.

sírjatok 2013.11.19. 10:50:38

@carlo68: "A szegény úgy támogatja a gazdagot,hogy a töredékét fizetik ki neki azért, amiért megdolgozott"

Óóóó csak nem személyesen Karl Marxhoz van szerencsém? :)

carlo68 2013.11.19. 10:53:59

@Mária: Mindig azzal jönnek,hogy mennyi adót fizetnek,de soha nem azzal kezdik,hogy mennyi jövedelmet,juttatást kapnak.Mert ha arányos és igazságos lenne az elosztás,akkor lehetne arányos adózás is egy határig.

sírjatok 2013.11.19. 10:54:16

@Mária: "A sokat kereső több mindent ÉS gyakrabban vesz igénybe a közpénzen létesített dolgokból. "

Aham, különösen mondjuk a munkanélküli segélyből meg az étkezési támogatásból.

carlo68 2013.11.19. 11:01:33

@sírjatok: Szerintem nem kel annyit visszamenni az időben,hogy valaki logikailag levezesse ezt.Lehet,hogy nemsokára ,ha ez a szemét rendszer tovább folytatódik,újra lesznek Karl-ok meg Marx- ok is,meg egyéb dolgok.

laci_52 2013.11.19. 11:01:55

Az igazi érdemi adócsökkentés a kis keresetűeknek az lenne, ha visszahoznák az adómentes minimálbért.

sírjatok 2013.11.19. 11:04:07

@carlo68: Hja, én már úgy várom, hogy mindenki a képességei szerint dolgozzon és a szükségletei szerint vételezzen a közös javakból. Ez már a múltkor is olyan jól működött.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2013.11.19. 11:06:51

@sírjatok: értem én, hogy koherensnek kell lenni, de muszáj full kreténben nyomni?

szita szita péntek 2013.11.19. 11:08:56

@sírjatok: "tényszerűen nem igaz, hogy a szegény támogatja a gazdagot." - Háát nem is tudom. Szerintem meg igen. Most persze filózhatunk arról, hogy honnan szegény és honnan gazdag valaki, milyenek az arányok, de talán nem tévedek a következőkkel:
- A kisebb jövedelműek jóval számosabban vannak. Jóllehet jövedelemadót kisebb arányban fizetnek, ám a fogyasztási adók esetében az arány ugyan az. A jövedelemadók a bevételek kb 18-20%-át adják, a fogyasztási típusú adók 40-42%-ot. Befizetések oldalán szerintem így a sok lúd disznót győz. Mondjuk az is igaz, hogy többen használják a közszolgáltatásokat is, de akkor is... A képlet szerintem messze nem annyira egyszerű, mint azt fentebb sugalmazták.
- A jobban keresők rendre szeretik úgy hinni, hogy szerencséjük tudásuknak, akaratuknak, rátermettségüknek köszönhető. Valahogy a felsorolásból mindig kimarad a családi, egzisztenciális háttér és a tőke, de mindegy. Én úgy hiszem, a jobban keresők elsősorban annak köszönhetik relatív jólétüket, hogy vannak olyan emberek, akik (valamilyen körülmény miatt) bele vannak kényszerítve abba a helyzetbe, hogy alacsony bérért végezzék munkájukat. Az előállított érték fix, nyugodtan feltételezhetjük, hogy a befektetett munkában sincs kettesnél nagyobb szorzó szegény és gazdag között. A jövedelemben meg van. Ha így tetszik az alacsony jövedelmű folyamatos gazdasági kizsákmányolásban él - ergó a ki mennyit tesz a "közösbe" típusú összehasonlítás nagyon rossz ízű.

sírjatok 2013.11.19. 11:10:28

@Before: Bocs de valaki mond egy tök alátámasztatlan dolgot (a "gazdagok" több köz-szolgáltatást vesznek igénybe), ezzel azt sugallva, hogy igazságos még annál is sokkal jobban megadóztatni őket, és még én ne legyek kretén? :)

De tényleg, ha rámutatsz, hogy miért van igaza Máriának, ill. hogy tévedek én, meg fogom köszönni, hiszen ezáltal is okosodok. A beszólogatásokkal viszont nem sokra megyünk :/

Dr. Trejo 2013.11.19. 11:15:54

Még be sem vezették a kiskeresetűek adócsökkentését, de már támadják! Meg kell védeni a kiskerestűek adócsökkentését a nagykeresetűek adócsökkentése démontól!

Before · http://azbeszt.blog.hu 2013.11.19. 11:17:40

@sírjatok: nem Mária állításával akarok vitázni, hanem azt nem értem, hogy arra a kitételre, miszerint a többet keresők több (állami) szolgáltatást vesznek igénybe, hogy kerül logikusan az a válasz elő, hogy "munkanélküli segélyből, meg kajajegyből". Ha Mária azt mondta volna, hogy a szegényebbek használják többet a közpénzes szolgáltatásokat, akkor helyénvaló lenne, de így nettó hülyeség, mert pont nem segélyből élőkről, vagy a kajautalványosokról volt szó. Hanem a sokat keresőkről.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2013.11.19. 11:19:35

@Before: bocsánat, most esett le, hogy én értettem félre azt, amit írtál... Szóri.

sírjatok 2013.11.19. 11:33:39

@szita szita péntek: értem, hogy kissé demagóg a példa, teljesen igaz. Ki van sarkítva, hogy rámutasson egy jelenségre. Viszont:

1. Egy gazdagabb többet fogyaszt, ez szerintem elég értelemszerű, tehát a fogyasztási adók nagy részét is ő adja.

1 és fél: Ha azt nézed, hogy van 9 szegény, meg 1 gazdag, és a szegények mind 10 forintot fizetnek be, a gazdag meg 60-at, és így együtt 150 forintot fizetnek, akkor igaz, hogy "a szegények fizetnek többet". De ha mindegyik 15 forint értékben vesz igénybe közszolgáltatást, akkor valójában a gazdag rosszul jár (45 forintit veszít), a szegények meg jól (5 forintot nyernek). Tehát a gazdag támogatja a szegényeket.

2. Teljesen egyetértek azzal is, hogy egy gazdag nem feltétlen tehet róla, hogy gazdag. Pl. lehet, hogy nyert a lottón. De a világban sok igazságtalanság van. Van aki szebb, okosabb vagy egészségesebb, egyszerűen a génjeinek köszönhetően. Az is "igazságtalan", mégis elfogadottabb. A vagyon eloszlásának igazságtalansága azért zavarja ennyire az embereket, mert azt sokkal könnyebb újrarendezni.

3. "Az előállított érték fix, nyugodtan feltételezhetjük, hogy a befektetett munkában sincs kettesnél nagyobb szorzó szegény és gazdag között."

Egyáltalán nem értek egyet. Egy ostoba igazgató tönkretehet egy vállalkozást(nullás szorzó), egy jó meg tízszeresére duzzaszthatja (10-es szorzó), tehát a különbség köztük végtelen. De még az "eszesebb" munkában is, pl. programozás, simán tud lenni 10x-es különbség hatékonyságban.

Nem beszélve arról, mikor minőséget kell termelni, nem darabot. Egy közepes rajzoló hiába fektet 10x annyi munkát a művébe, mint egy jobb rajzoló, nem tud jobbat csinálni, mint amit jobb rajzoló 1x munkával elér. Egy közepes mérnök olyan gépet tervez, ami x hatékonysággal dolgozik, egy ügyes mérnök meg olyat, ami 2x hatékonysággal, és utána minden egyes munkafolyamaton ennyit spórolnak. Stb.
Szóval nem csak favágás meg csavargyártás van.

Abban igazad van, hogy "nem igazságos", hogy az emberek nem egyformaként, egyforma lehetőségekkel születnek. Szerintem ilyen nem is lesz soha. De ha megnézed, egy mai társadalom jóval egyenlőbb, mint korábban bármikor a történelem folyamán, szóval ez egy javuló tendencia.

@Before: ja ja, cinizmus volt :)

Silent Bob 2013.11.19. 11:35:13

@sírjatok: Pedig működhetne, csak az ember nem ilyen. Képességeinél kevesebbet akar dolgozni és a szükségleteinél többet vételezni. :)

nu pagagyí 2013.11.19. 11:36:48

@maxval, a gondolkodni igyekvő bircа: Azt hiszem ez itt a legfőbb probléma. Nem tudod mit, miért vonnak le tőled. Ezért is mondtál le ilyen könnyen a magánpénztári vagyonodról. A járulék nem adó, hanem biztosítás, konkrétan járna érte valami. A kormány már a közterhek biztosítási részének adósításával elkezdte összekuszálni a dolgok értelmét, most a levont járulékok vannak soron. Ha sikerrel jár, mondhatja majd, hogy nem jár neked semmi. Ha mégis kapsz valamit, legyél hálás, hogy más pénzéből ellátnak. Ez a kormány a felelőtlen, segélyből vegetáló állampolgárokat szereti.

Szerintem, előbb mindenki rója le a köznek a jövedelmével arányos hozzájárulását, azután aki rászorul, kapjon segélyt. Tudja meg mindenki mennyit ér a munkája ténylegesen és tegyen meg mindent, hogy annyit is kapjon. Arra legyen büszke, hogy nem szorul az állam (a többi adófizető) kegyére. Nincs rendben, hogy apád ugyanannyi jövedelemből 35,5% adót/járulékot fizet, amíg Te semmit.

Az összes burkolt állami segély (amit mostanában kedvezménynek hívnak), csak a munkabéreket nyomja le, mert a foglalkoztató nem érzi kötelességének, hogy tisztességes bért fizessen.

Silent Bob 2013.11.19. 11:41:32

@sírjatok: Az a baj, hogy ha túl nagyra nyitod az ollót (márpedig mi efelé haladunk) akkor egy idő után nem lesz, aki feltegye a boltban a polcra, amit a gazdag levesz, nem lesz aki elvigye a szemetet, stb. Egy idő után pedig fellázad és akkor megkezdődik a javak újraelosztása. Nem biztos, hogy ez a jó irány.

erol 2013.11.19. 11:46:06

@sírjatok: Mit jelent az, hogy elverik a tehetős kádert? Melyik kocsmába megy ezek után? A jobb helyeken ugyanez a helyzet.

barli 2013.11.19. 11:50:55

@Dr. Trejo: persze hogy támadják, ez az utolsó ász a kezükben, hogy a fidesz a gazdagok pártja (miközben kommunisták meg nácik is)

panelburzsuj 2013.11.19. 11:52:32

@sírjatok:
"egy mai társadalom jóval egyenlőbb, mint korábban bármikor a történelem folyamán"

Leszámítva persze azt a negyven évet, amelyben Kelet-Európa mai szavazóinak zöme olyan családba született, amelyet a szocialista kiegyenlítősdi emelt ki a koszból és sötétségből.

De legalábbis ezzel biztatta.

sírjatok 2013.11.19. 11:53:22

@Silent Bob: Persze, értem ezt is. Se a vadkapitalizmus, se a kommunizmus célzása nem igazán ideális ma, nyilván van egy arany középút valahol, meg sok kitaposott ösvény picit jobbra meg balra is.

Általában én ennél jóval mérsékeltebb vagyok, csak ma má valahogy tényleg elegem lett a "miért a gazdagok járnak jól az adókedvezménnyel" nyígásból.

sírjatok 2013.11.19. 11:55:48

@erol: jobb helyeken ugyanennyit fizet a tehetős, de legalább nem kapja meg minden nap, hogy egy mocskos burzsuj, akitől el kéne venni mindent, és annak ellenére, hogy összegszerűen a legrosszabban jár, százalékosan a legrosszabban jár, még mindig vannak, akik úgy gondolják, hogy adjon még, még, még.

Kis Miklós 2013.11.19. 11:55:59

@Before: Azt írod, nem is cél a "kiskeresetűek adócsökkentése", ezért amit írtam, az egy "fos". Szerinted a kormany.hu kalkulátora fölé is én írtam ezt a félrevezető szókapcsolatot elvetemültségemben?

erol 2013.11.19. 12:03:52

@sírjatok: " egy mocskos burzsuj, akitől el kéne venni mindent" Azért ha fél millából elveszünk 30 E -t nem a világ vége...

szita szita péntek 2013.11.19. 12:08:01

@sírjatok:
- "1. Egy gazdagabb többet fogyaszt, ez szerintem elég értelemszerű, tehát a fogyasztási adók nagy részét is ő adja." - Szerintem meg nem. A kevésbé jómódúak egyszerűen annyival többen vannak.
- "1 és fél:" Jobb módúnk havi bruttó 1 milliót keres, ebből 655k-t (adó, járulékok levonása után) kap kézhez. Minimálbéresünk 100k-t keres, és 65k-t kap kézhez.(www.nettober.com) Gyakorlatilag ugyan abban az arányban terhelte őket elvonás. A fogyasztásuk (ÁFÁT ugyan úgy fizetnek) esetében az elvonás szintén ugyan akkora arány. Néhány adónem (pld.: súlyadó, örökösödés) fix - ez arányiban jobban terheli a kis keresetűt. Ha tehát jut tíz minimálbéres egy havi 1 milliósra - akkor legalábbis ugyan annyit fizetnek be. Abban igazad van, hogy a közszolgáltatásokból viszont 10 ember tízszer annyit "vesz ki".
2 - A világ igazságtalan, így van. Ugyanakkor dühít a pökhendiség, amikor a szerencsésebbek ekézik a szerencsétlenebbeket.
3 - Mindig is lesznek csekélyebb teljesítményű emberek, de felelősen ki mered jelenteni azt, hogy jobban programozol, mint ahogyan Gipsz Jakab csirkét bont? Senki sem tud napi 30 órát dolgozni. Feltételezzük, hogy a kisebb bérért dolgozó is épp úgy odateszi magát, mint a többért.

"mai társadalom jóval egyenlőbb, mint korábban bármikor a történelem folyamán" - Nem. Igazad van,javuló a tendencia - és nem, nem akarom visszasírni a szocializmust, de anyám, a pályakezdő titkárnő valamivel több bért kapott, mint a párttitkár jövedelmének fele. Szóval ilyen szempontból volt már nagyobb az egyenlőség.

panelburzsuj 2013.11.19. 12:16:54

@szita szita péntek:
"közszolgáltatásokból viszont 10 ember tízszer annyit "vesz ki""

Ha "közszolgáltatás" alatt az állam által nyújtott szolgáltatásokat érted, akkor messze nem így van.

"Anyakönyvi" szolgáltatást nyilván sokkal inább létszámarányosan veszünk igénybe, mint pl. cégkezélési, adózási, engedélyezési, vagy akár közrendvédelmi szolgáltásokat.

Vagy bíróságot.

Nagyobb vagyon - több ügy.

szita szita péntek 2013.11.19. 12:19:17

@panelburzsuj: szerintem az elenyésző mondjuk az úthálózat, oktatás, egészségügy, rendfenntartás stb költségeihez.

panelburzsuj 2013.11.19. 12:32:51

@szita szita péntek:
Mert?

Ezekből nem használnak többet a nagyobb jövedelműek, nagyobb vagyonúak?

Vedd "egységcsórinak" a nyolcosztályos betanított munkást, aki több-kevesebb munkanélküliséggel és közmunkával elbukdácsol a panelos csirkefarhátas nyugdíjig.

"Jómódút" válassz te - ne mondd, hogy diktálok... :)

sírjatok 2013.11.19. 12:41:52

@szita szita péntek:

1+1.5 pontok:

Mint írtam, lehet, hogy összegszerűen a szegények fizetnek be többet az államkasszába (bár ezt is kétlem), de _egy_ szegény akkor is kevesebbet fizet be, mint _egy_ gazdag, és többet vesz ki.

A logikáddal azt is le lehetne írni, hogy az indiaiak sokkal gazdagabbak, mint a hollandok, mert ha az Indiában fellelhető minden pénzt és vagyontárgyat összeadjuk, akkor nagyobb szám jön ki, mintha Hollandiánál tennénk ugyanezt. Jah, csak kicsit több emberre oszlik el.

"A világ igazságtalan, így van. Ugyanakkor dühít a pökhendiség, amikor a szerencsésebbek ekézik a szerencsétlenebbeket."

Értem és tiszteletben tartom. De azt is vedd észre, hogy nem kizárólag a szerencse juttatott minden embert a pénzéhez, és nem kizárólag a szerencsétlenség tehet arról, ha valaki szegény.

"de felelősen ki mered jelenteni azt, hogy jobban programozol, mint ahogyan Gipsz Jakab csirkét bont?"

Nincs értelme összehasonlítani a kettőt. Én meg tudok tanulni csirkét bontani egy nap vagy egy hét alatt, Gipsz Jakab meg nem tud megtanulni programozni ugyanennyi idő alatt. Könnyen lehet, hogy mondjuk fele olyan hatékonysággal végezném az ő munkáját, mint ő teszi, ő viszont nulla hatékonysággal végezné az enyémet.

Nem veszed figyelembe, hogy egy munka elvégzéséhez mennyi előzetes befektetés kell, mennyi tehetség esetleg, vagy igen, akár mennyi szerencse is (mikor pályát választottam, fogalmam sem volt még, hogy felkapott lesz ez később, de azt azért már akkor is lehetett sejteni, hogy a csirkebontás nem lesz sztármeló egyhamar). Szóval ez így egy buta összehasonlítás.

"Szóval ilyen szempontból volt már nagyobb az egyenlőség. "

Elegánsan elhagytad a történetből, hogy aztán mi is történt az ilyen egyenlősítő rendszerekkel. Egy darabig hitelből elvoltak (a hitelt a csúnya, nem-egyenlő államok adták nekik), aztán összedőltek. Szóval ez így valahogy mégsem volt egy életképes elképzelés.

De leírom neked is, hogy igazából főleg a sport kedvéért vitázom. Természetesen lehet érveket felhozni egy pl. progresszív adórendszer mellett is, illetve bőven nem csak anyagi szempontokat lehet/kell figyelembe venni, ha igazságosságról beszélünk.

Silent Bob 2013.11.19. 13:04:19

@sírjatok: Az a gáz, hogy mindenki keveset keres. A "gazdag" és a szegény is.
Az alap az lenne, hogy minimálbérből meg lehessen élni relatív normálisan. Kaja, ruha, számlák gond nélkül. (Jobb helyeken ez működik).
Innentől kezdve nyilván nem lenne gáz, hogy a "gazdag" mondjuk programozó keres tízszer annyit. De amíg az alsó réteg gyakorlatilag nyomorog, addig igenis elvárható lenne a felsőBB rétegtől, hogy lemondjon némi kényelemről. Nyilván lehetne több az ő pénze is, mert egy kezdő mérnök annyit keres, mint Londonban egy mosogató, (tudom mert voltam mindkettő) de azért nem ugyanaz, hogy ő esetleg kicsit közelebb megy nyaralni, míg a minimálbéres konkrétan éhen hal.

Silent Bob 2013.11.19. 13:06:26

@sírjatok: "ermészetesen lehet érveket felhozni egy pl. progresszív adórendszer mellett is"

Szerintem az egy viszonylag jó érv, hogy a világ gyakorlatilag összes fejlett jóléti államában ezt alkalmazzák.
Persze ettől még lehet hülyeség...

sírjatok 2013.11.19. 13:23:06

@panelburzsuj: ez egy érdekes gondolatkísérlet, tetszik.

"Gazdag": Nézzünk mondjuk egy olyat, hogy tanár és orvos tehetséges egyke gyereke, színjeles általánosban, jó gimibe felveszik, aztán egyetem, programozó akar lenni, szülei ebben támogatják (vesznek neki szgépet, stb). Egyetemet egy év halasztással elvégzi, pár hónap/egy év lébecolás után talál munkát, 25 évesen. Tizenöt évig dolgozik a cégnél vagy cégeknél (kezdetekben juniorként bruttó 200-ért, ez fokozatosan feljebb kúszik bruttó 1 millára).

Negyvenévesen, sok tapasztalattal lát egy piaci rést, alapít rá egy vállalkozást, ahol aztán fokozatosan több embert alkalmaz. A vállalkozás sosem lesz túl nagy, mivel a piaci rés olyan kicsi, hogy nem tud eltartani többet, mondjuk összesen 10 évig alkalmaz 2 embert 250 bruttó/kopfért, magának pedig 800 bruttót ad végig. Így ugyan rosszabbul keres, mint a volt cégénél a végén, de szabadabb, és azt teszi, amihez kedve van.

Hatvan éves korában a piaci résre ráveti magát a Google, nincs esélye, új dolgot már nem akar kezdeni. Saját félretett pénzzel nyugdíjazza magát és a Balatonhoz költözik. Hetven évesen rákbeteg lesz, majd több drága kezelésen túl, 75 éves korában meghal.

Két gyereke van két házasságból, egy bonyolult válási procedúra után. Egyszer szórakozottságból felgyújtotta a házát, egyszer kirabolták, háromszor volt detoxban, kétszer tört végtagja, volt egy vakbélműtéte. Mivel pont ezek megtörténhetnek a csórival is, ezeket sztem ne is számoljuk.

Amit lehet számolni:

- a rá jutó közpénzt gyerekkorában. Tehát a saját iskoláját, egyetemét lehet számolni, a gyerekeire fordított állami pénzt viszont nem, hiszen azok már "új" emberek, új számlával.

- azoknak az embereknek az adóját nem számoljuk, akiket ő alkalmaz, hiszen azt azokhoz az emberekhez számoljuk, akik megkeresik ezt a pénzt. Azonban azt számolhatjuk, hogy mennyit spórol így az állam, hogy így nem kell munkanélkülit fizetnie, kedvezményt adnia, stb. ennek a virtualizált két embernek.

- az első tizenöt évet lehet átlagolni 600 bruttóban (200-1000 átlaga), az utána következő 20-at meg 800 bruttóban. Összesen lehet esetleg 3 év munkanélküliséget is beiktatni, bár egy jó programozóért inkább kapkodnak.

érdekelne, hogy ezt hogy látod.

sírjatok 2013.11.19. 13:26:31

@Silent Bob: Kérdés, hogy ha űrhajós szeretnék lenni, akkor azzal kell-e kezdenem, hogy felveszek egy szkafandert, hiszen az összes űrhajóson az van :)

Silent Bob 2013.11.19. 13:28:08

@sírjatok: Kérdés, hogy az űrhajó felszáll-e földi személyzet nélkül. :)

szita szita péntek 2013.11.19. 13:30:57

@sírjatok: "Nem veszed figyelembe, hogy egy munka elvégzéséhez mennyi előzetes befektetés kell," - Te pedig elegánsan elsiklasz a felett, hogy a munkája az egyén életének mekkora részét teszi ki. Elviekben te is annyit dolgozol naponta, mint Gipsz Jakab a csirkebontó soron. (Jó tudom a programozó élete időnként rútul fejre áll, ezzel foglalkozom én is, a csirkebontó sor meg tuti leáll a műszak végén.) Te is odateszed a magad 100%-át és ő is odateszi. Tegyük fel nálad sem igazán lehet jobban végezni a munkádat, de nála sem. Ő csak és kizárólag azért keres kevesebbet mert könnyebben helyettesíthető. Beképzeltség azt hinni, hogy jobb vagy nála. Gondolhatod azt, hogy miért nem tanult tovább, kezdett mást az életével - de nem ismered a körülményeit, lehetőségeit. És nem gondolsz bele, hogyha mindenki továbbtanult volna akkor tele lennénk programozóval és senki sem bontaná azt a csirkét szerteszéjjel és éhen döglenénk. Te per pillanat a lőcs jobbik végén vagy, örülj neki - veled örülök. De ne feledd: csak azért lehet jobb és rosszabb vége a rúdnak, mert egyenlőtlenség van. Amennyiben erkölcsileg helyesen akarunk állást foglalni, úgy az egyenlőség megteremtése mellett kellene lándzsát törni. Amikor ettől eltérünk a saját érdekeink irányába, akkor nyúlunk olyan ál legitimációkhoz, hogy jobbak vagyunk a másiknál.

sírjatok 2013.11.19. 13:41:44

@Silent Bob: Jó de érted. Azzal, hogy jó érvnek mondod a prog. adó mellett, hogy a fejlett államok alkalmazzák, valójában azt sugallod, hogy a prog. adó a fejlettség okozója. Pedig hogy mi az ok és mi az okozat, vagy hogy van-e egy közös ok, vagy semmi összefüggés nincs, csak egy fejlett állam könnyebben "megengedheti" a prog. adót, az nem derül ki.

panelburzsuj 2013.11.19. 13:49:17

@sírjatok:

Az jó, hogy vetted alapot - annak kevésbé örülök, hogy a két "életvilágot" nem sikerült összekapcsolni.

(A példád egyébként teljesen "életszagú".)

Engem azok a "jómódúak" érdekelnének igazán, akik az egységcsórik - (legyünk megendgedőek: szakmunkások felét is vegyük ebbe) - munkájából is tudnak pénzt csinálni - meg akik "közületként" kiszolgálják őket. Magasabb tiszviselői kar, orvoskar, professzori kar, főtiszek és tábornokok - no meg a hivatásos politikusok.

(Az IT-világot azért nem tartom szerencsés választásnak, mert a "magyar termést" szinte nyom nélkül fel tudná szívni a "világpiac". Nyilván nem az OKJ-n átrugdosott rendszergazdákra gondolok...)

panelburzsuj 2013.11.19. 13:56:26

@panelburzsuj:
(Példában: harmincon innen egy bruttó 300 eFt-os kutatintézeti állás nem rossz hely - de akár egy "csak" 6000 CHF-es beosztott programozói is még jobbnak tűnik... )

Silent Bob 2013.11.19. 13:59:16

@sírjatok:
Nem, azt sugallom, hogy a prog. adó a normális társadalom velejárója. Egy fejlett állam nemhogy megengedheti magának, hanem szerintem csak abból lehet fejlett állam, amelyik megengedi.
Egy olyan társadalmat, aminek a nagyobbik része nyomorog, hogy egy kisebb jól éljen, nem fejlett államnak hívnak szerintem.
Értem én, hogy a jobban keresők úgy érzik, hogy ez "jár" nekik (sőt nyugati országokat szemlélve még több járna) de lehetne annyira felnőtt ez a réteg, hogy nem akar egy kicsit kényelmesebben élni annak az árán, hogy egy másik, igen széles réteg konkrétan nyomorog. (Egyelőre én is a farok szerencsésebb végén vagyok, csak nem felejtem el, honnan jöttem.)

sírjatok 2013.11.19. 14:26:58

@szita szita péntek: "Ő csak és kizárólag azért keres kevesebbet mert könnyebben helyettesíthető."

Na de hát akkor az nem beképzeltség, ez objektív megfigyelés, hogy akkor a programozó értékesebb. Ha egy programozó (nem én vagy te, mert az könnyen személyeskedéshez vezet), szóval egy programozó csirkét is bont, programozik is, míg a csirkebontó csak csirkét bont, akkor a programozó a jobb. Ez nem beképzeltség, ez tényszerű megállapítás.

"És nem gondolsz bele, hogyha mindenki továbbtanult volna akkor tele lennénk programozóval és senki sem bontaná azt a csirkét szerteszéjjel és éhen döglenénk"

De belegondolok, ez esetben nyilván a sok éhes programozó nagyon jól fizetne, ha valaki, dacára programozó mivoltának, mégis csirkét akarna bontani, és elvállalja 10 milla/csirke áron, és ha nagyon éhes a többi programozó, kifizetik. Aztán lenne olyan ember is, aki már 9 milla/csirkéért elvállalja, aztán szép lassan (vagy inkább elég gyorsan) eljutnánk oda, hogy végül elég olcsón is bontanának csirkét, sőt akik nem olyan jó programozók, azok talán inkább teljes állásban csirkét bontanának. Mint most pl.

"Te per pillanat a lőcs jobbik végén vagy, örülj neki - veled örülök."

Szerintem az a jó dugás, amelyik mindkét félnek jó. Lehet, hogy az egyik féljek jobb, mint a másiknak, de attól ez még nem erőszak. Aki nem akarja, hogy dugják, bármikor abbahagyhatja, dughat mással, megoldhatja az életét, ahogy tudja, és a többi embernek nincs kárára. Ha nem tudja, akkor nem tudja, de ez nehogy már a többi ember hibája legyen valahogy.

"Amennyiben erkölcsileg helyesen akarunk állást foglalni"

Ez meg már annyira szubjektív, hogy bele se menjünk. Érdekes téma lenne, de fáraszt már ez az egész, nem akartam ennyire belemélyedni, oszt a munka meg nem halad :)

Before · http://azbeszt.blog.hu 2013.11.19. 14:32:30

@Kis Miklós: ez egy nagyon gyenge érv, hiszen megfogalmazástól függetlenül pontosan tudni lehet, hogy miről szól a törvény. Úgy gondolom, ha valaki gazdaságpolitikai blogolásra adja a fejét, akkor ilyen triviális dolgokkal tisztában kéne lennie.

jet set 2013.11.19. 14:32:33

@Mária: Ez óriási tévedés. A magasabb keresetűek még így is támogatják az alacsony keresetűeket. Nem közvetlenül, hanem közvetetten.

jet set 2013.11.19. 14:33:49

@Le_Penseur: És miért kellene extra(!) kedvezményt kapnia?

barli 2013.11.19. 14:45:28

@Silent Bob: és minden államban van, aki le akarja cserélni, föleg ugye a liberálisok

Silent Bob 2013.11.19. 14:46:53

@barli: Nálunk meg a nemliberálisok cserélték le. Hova szeretnél ezzel eljutni?

barli 2013.11.19. 15:30:53

@Silent Bob: hogy nem ördögtöl való.
Tízszer többet keresel -> tízszer többet adózol. Mi ebben a nem szolidáris?

Silent Bob 2013.11.19. 15:34:09

@barli: Nem tudom, kérdezd a világ összes jóléti államát, biztos ők a hülyék.

Kis Miklós 2013.11.19. 16:35:27

@Before: A poszt arról szól, hogy a kormány állításával szemben ez nem a kiskeresetűek adókedvezménye. Ezt mondod te is. Miért vagy felháborodva? Nem szoktam etetni a trollokat, be is fejezem ezennel, egyszerűen csak nem értem.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2013.11.19. 20:21:23

@Kis Miklós: teljesen korrekt megoldás letrollozni valakit, aki nem ért veled egyet, vagy éppen szóvá teszi a primitív csúsztatást. A poszt egy hülyeségről szól, egy kreált hamis állítást próbál cáfolni.
Felhívnám a figyelmedet az általad linkelt weblapon található szövegre:

"A gyermekek után járó családi kedvezmény igénybevételének lehetősége 2014. január elsejétől kiszélesedik. A módosítás következtében azok a szülők, akik a családi kedvezményt teljes összegben eddig nem tudták igénybe venni, azt családi járulékkedvezmény formájában az egészségbiztosítási és nyugdíjjárulékukból is érvényesíthetik majd. A családi kedvezmény által elérhető maximális adómegtakarítás így a bruttó bér 16%-áról annak 33%-ára (16% szja + 7% egészségbiztosítási + 10% nyugdíjbiztosítási járulék) növekszik. A kedvezmény kiterjesztése várhatóan 260-270 ezer háztartást érint majd."

Persze lehetne ez a tövény címe, de akkor miből írnának egyes szakemberek nagyszerű postokat...?

csárlszbrunzol 2013.11.19. 22:09:32

@eMJe: "legalább a narancsok szimplán bevallják, hogy aki bruttó 400E-t keres, kiskeresetű."

Amennyire a csodás terveiken látszik, a "balosok" is így gondolhatják, hiszen a csodás progresszív SZJA-juk második kulcsa itt lépne be.

csárlszbrunzol 2013.11.19. 22:12:44

@eszim: A munkáltató költségének felét mégis lenyúlja utána az állam csak a keresetét érintő kiadásokon. Az is kevés?

csárlszbrunzol 2013.11.19. 22:13:54

@laci_52: és milyen jó lene azoknak is, akik borítékba kapják

csárlszbrunzol 2013.11.19. 22:15:17

@szita szita péntek: Hát, az ÁFA utáni bevételek inkább csak a hatodát adják a költségvetésnek. AZ SZJA utániak meg csak a tizenkettedét. Szerintem sok a 18-20, illetve a 40%.

csárlszbrunzol 2013.11.19. 22:20:19

@szita szita péntek: "3 - Mindig is lesznek csekélyebb teljesítményű emberek, de felelősen ki mered jelenteni azt, hogy jobban programozol, mint ahogyan Gipsz Jakab csirkét bont? Senki sem tud napi 30 órát dolgozni. Feltételezzük, hogy a kisebb bérért dolgozó is épp úgy odateszi magát, mint a többért. "
Szerintem nem munkaórában kéne gondolkozni, hanem előállított értékben.
Példa:

Ki akarom festetni a a szobám. Két festő közül választhatok. Az egyik alkoholista, szar munkát végez, de fele annyiért. A másik rendes árat kér, de rendesen is dolgozik. Mindkettő két nap alatt végez. Melyiket hívod el?

Jogos-e, hogy valaki "ugyanazért" (16 óra, végül is ki lett festve is)a munkáért dupla pénzt kér el?

Jimbo75 2014.01.20. 15:21:26

@jet set: Eltévedtél, ha azt gondolod, hogy ma Magyarországon csak a 20 gyermekes cigánycsaládok számítanak kiskeresetűeknek, akik mellesleg nem is kiskeresetűek, nagyon faszán megélnek az általunk fizetett segélyekből....
Egy pályakezdő és így valószínűleg még gyermektelen rendőr, ápoló, tűzoltó, könyvtáros, óvónő stb. nettó 90-100-110 ezer körül keres. Igazad van, őket minek is támogatni....

Menestys 2014.01.21. 09:38:44

Szerintem ezzel a törvénnyel a gazdagokat akarják arra ösztönözni ha már valaki keres 400e ft-ot akkor vállaljon legalább 4 gyereket. A mélységében élők meg ne vállaljanak gyereket.

Menestys 2014.01.21. 09:42:35

Vessünk egy pillantást a kalkulátorra: www.kormany.hu/hu/hirek/kiskeresetuek-adocsokkentese

Először is: nincs a kalkulátorban egy gyermek választására lehetőség. Nem véletlen: az egygyermekeseknél az adókedvezmény nem jár nettó növekedéssel. A "kiskeresetűek adócsökkentése" nem érinti tehát a gyermekteleneket, és az egygyermekeseket. Meg persze azokat sem, akik már felnevelték a gyerekeiket. Ők ezek szerint helyből nagykeresetűek.

Ha megnyitjuk az oldalt, akkor alapbeállításon a következő jön be: 90 ezer forint, 2 gyerek, alatta nagy vörös számokkal: 5600 Ft/hó többlet, amely az Ön családjánál marad. Ez nagyon szép, csak ma 98 ezer forint a minimálbér. Felugratjuk az összeget 100 ezerre: már csak 4 ezer forint a kedvezmény. 120 ezer Ft-nál 800 Ft, följebb semmi. Két minimálbéres keresőnél tehát már marad a jelenlegi nettó bér.

Akiknél tényleg hoz valami érdemit a kedvezmény, azok a 3 gyerekesek, bruttó 100 ezernél 17 ezer a kedvezmény, ami nő bruttó 300 ezerig, ott 51 ezret hoz, majd újra elkezd csökkenni. A 4 gyerekeseknél a "kiskeresetűek adócsökkentése" bruttó 400 ezernél hozza a legtöbbet.